Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Выборы арбитров АК-29 (2-й тур)
Опросы
Просьба прокомментировать
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • KrisA84(?) заявка подана
Заявки на флаг бота
Снятие флагов

Содержание

Включение шаблона:Культурное наследие народов РФ (и аналогичных) в карточку[править код]

Приветствую.

tl;dr В части статей вместо поля "Статус" в карточке показывать полную версию шаблона {{Культурное наследие народов РФ}} и шаблоны {{Культурное наследие РФ-ЮНЕСКО}} и {{Историко-культурная ценность Республики Беларусь}}

Вношу предложение о рациональном использовании площади экрана.

Как уже было сказано этой теме, сейчас при наличии свойства Викиданных P1483 (kulturnoe-nasledie.ru ID) в поле "Статус" ставится специально созданный для этой цели шаблон {{Культурное наследие РФ 4}}. Он отображает номер ОКН в базе Викигида. Вместе с тем существует ЕГРОКН — реестр Минкульта, за него отвечает свойство ВД P5381 (EGROKN ID). Ссылку на его номер в статьях даёт более сложный шаблон {{Культурное наследие народов РФ}}. Таким образом, для значительной части ОКН имеются 2 длинных номера (10 и 15 цифр).

Сейчас распространено оформление, когда в свойство "Статус" вручную ставится Шаблон:Культурное наследие народов РФ. Например, статья Пущино-на-Оке. У данного ОКН имеются оба реестровых номера и автоматическая подстановка шаблона:Культурное наследие РФ 4 нежелательна, так как даст только номер БД Викигида. Тем временем, Шаблон:Культурное наследие народов РФ даже в размере "мини" занимает 7 строк при разрешении экрана 1920×1200, а в мобильной версии целых 9 (!), образуя при этом огромное пустое пространство слева (скриншот). Если развернуть шаблон в обычном размере через |Вставка=, то он уместится в 4 (скриншот), что на мой субъективный взгляд выглядит очень органично.

Поэтому моё предложение следующее: если в Викиданных заполнены оба свойства, P1483 и P5381, вместо поля "Статус" размещать в карточке полноразмерный шаблон:Культурное наследие народов РФ. Сейчас показ в карточке метки "Статус" нельзя подавить, и он часто используется для словосочетания "охраняется государством", что довольно бессмысленно (раз ОКН есть в реестре, то он уже имеет какой-то охранный статус). Если у ОКН имеется только P1483, то предлагаю ничего не менять и оставить шаблон:Культурное наследие РФ 4.

Здесь возникает вопрос с расположением шаблона в карточке. Использовать его на месте метки "Статус" нежелательно, так как после неё существуют еще метки и тогда он может некрасиво "разбить" карточку на две неравные части. Сейчас в статьях есть варианты вверху, когда шаблон вставляют в |Подпись изображения= (см. Здание Центрального телеграфа) и внизу через |Вставка= (как уже показывал выше). Положение вверху гарантирует, что шаблон сразу видно при открытии страницы, и вместе с ярким изображением герба привлечет внимание читателя к факту, что эта статья об ОКН. Однако, если к изображению есть подпись, шаблон "зажимает" её между собой и картинкой. С этой точки зрения, я больше готов проголосовать за вариант внизу, над ссылкой на Викисклад (или картой, при её наличии).

Аналогичный приём можно сделать и для {{Культурное наследие РФ-ЮНЕСКО}}: шаблон сейчас размещается просто под карточкой (см. Тысячелетие России), не имеет размера "мини" и вполне логично может быть в неё встроен (свойство Викиданных P757 (World Heritage Site ID)). Также для {{Историко-культурная ценность Республики Беларусь}}, ВД P632 (cultural properties of Belarus reference number). Если я правильно понимаю, для Украины свойство на Викиданных еще не завели, есть значение Q10296658 (cultural heritage site in Ukraine), так что техническая реализация для {{Памятник культурного наследия Украины}} может быть сложнее.

P.S. Так как это может быть реализовано и в других шаблонах-обёртках карточек, то можете перенести это предложение куда надо для более широкого обсуждения, но замечу, что эксперимент я проводил только с шаблоном:Достопримечательность

--176.59.47.144 19:02, 19 января 2020 (UTC)

Дополнение: отдельно стоящий в статье шаблон {{Культурное наследие народов РФ}} в мобильной версии может занимать 10 строк (скриншот), а будучи встроенным в карточку, напомню, 4 (в полной версии). 176.59.37.137 13:00, 22 января 2020 (UTC)

Planner 5D[править код]

Надо будет добавить информацию про приложение для смартфона. — Вадим Медяновский (обс.) 10:14, 17 января 2020 (UTC)

  • Ну так добавьте, если знаете что добавить. Правило ВП:ПС Вам в руки. Это во-первых. Во-вторых, этот форум предназначен для предложений, затрагивающих всю Википедию или Викисообщество в целом, а не отдельные статьи. Предложения по отдельным статьям надо размещать на страницах обсуждения статей. — Grig_siren (обс.) 14:35, 17 января 2020 (UTC)

Хиротонисан[править код]

По результатам предварительного обсуждения (Википедия:Форум/Вопросы#Статьи о священнослужителях), выношу на общее обсуждение следующее предложение:
Во всех страницах основного пространства, содержащих в своём тексте слово «хиротонисан» (2448 статей):
1) произвести замену всех словесных конструкций «хиротонисан во» словесными конструкциями «хиротонисан в»;
2) в случае отсутствия викификации (у первого вхождения на странице) слова «хиротонисан», произвести викификацию этого вхождения конструкцией «[[Хиротония|хиротонисан]]».
Jim_Hokins (обс.) 13:49, 13 января 2020 (UTC)

  • Лучше б, конечно, "рукоположен в сан"... 2601:600:9980:A350:4107:1CFC:DA3E:7C7D 22:26, 13 января 2020 (UTC)
    • Да, лучше вообще, как мне кажется, это слово не использовать, а использовать более популярное слово "рукоположен". См. ВП:ПРОЩЕDenbkh (обс.) 02:46, 14 января 2020 (UTC)
      • Я тоже считаю, что лучше заменить словом «рукоположен», но в предварительном обсуждении сложился консенсус за оставление слова «хиротонисан». Jim_Hokins (обс.) 06:33, 14 января 2020 (UTC)
        • Если бы вы начали не с викификации, а с вопроса о том, стоит ли заменить "хиротонисан" на "рукоположен", то, предполагаю, у вас бы вышел другой консенсус ) — Denbkh (обс.) 07:06, 14 января 2020 (UTC)

Шаблон:Europeana or Шаблон:Внешние_ссылки or ???[править код]

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Шаблон:Внешние_ссылки is better or something else

  1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Шаблон:Внешние_ссылки
  2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template Europeana
  3. see status report and task T241677

- Salgo60 (обс.) 09:25, 13 января 2020 (UTC)

Thanks do you set an Europeana "Maintenance Category" Категория to easy create view statistics? I feel its a great match Europeana and Wikidata/Wikipedia - Salgo60 (обс.) 10:19, 13 января 2020 (UTC)
  • We at ruwiki do not have a widespread practice to categorise pages by external identifiers. Further discussion is needed. Serhio Magpie (обс.) 18:00, 14 января 2020 (UTC)

Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты[править код]

Всем добрый вечер и с наступающими праздниками. Решил я предложить одно спортивное событие на этой странице как актуальное, но что-то опять пошло не так. Предлагаю обсудить, какие спортивные события и в каком количестве допустимы на заглавной в разделе актуальных или даже новостей. С уважением ко всем. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:23, 30 декабря 2019 (UTC)

  • Можно отметить несколько очевидных моментов: 1) юношеско-молодёжные спортивные состязания явно под большим вопросом вне зависимости от вида спорта; 2) Ориентироваться стоит на показатели мировой аудитории спортивных состязаний: в разных топах стабильно присутствуют Олимпийские игры, крупнейшие футбольные турниры, кубок мира по крикету, кубок мира по регби, азиатские игры, Тур де Франс и Джиро д’Италия. 3) Вот также неплохой аналитический источник, характеризующий медийное покрытие наиболее популярных видов спорта, на него тоже можно ориентироваться. aGRa (обс.) 21:48, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Эти моменты не очевидны. Хоккей выделяется из всех прочих видов спорта именно своим молодежным чемпионатом. Все дело в том, что на взрослый турнир приезжают далеко не все ведущие хоккеисты, а именно его часто игнорируют играющие в Северной Америке. И в этих условиях молодежный чемпионат, где представлены абсолютно все лучшие игроки своего возраста приобретает особый статус и особую популярность. И второе. Википедия существует не сама по себе в вакууме, но существует она вообще для людей. И не вообще для людей, а для своих читателей, в данном случае владеющих русским языком. Соответственно никакого крикета не должно быть и близко. Просто по факту читателям нет до этого никакого дела. Riv-ks (обс.) 02:19, 31 декабря 2019 (UTC)
      • Крен Рувики в сторону русскоговорящих - абсолютное заблуждение, приносящие вред и энциклопедии как таковой и её читателям в первую очередь. Энциклопедия существует не для «своих читателей, в данном случае владеющих русским языком» (для этого существует блогосфера), а для наиболее полного и достоверного отображения объективно значимых вещей (событий, явлений, людей). И русский язык здесь - только лишь инструмент донесения данной информации. Я понимаю голоса тех, кто в известной степени хочет прибавить «локальности» новостному шаблону, как сопутствующему, непервостепенному проекту Википедии, вижу их мотивацию. Но я категорически не приемлю такую позицию, так она неизбежно приведёт к скатыванию в сугубо местный кружок по интересам. Заявления вроде тех, что ЧМ по крикету, имеющий сотни миллионов активных поклонников, не уместен в новостном шаблоне создаёт опасный прецедент. Из него может следовать, что информация о выборах президента или госперевороте в какой-либо африканской стране также не уместна по причине того, что это далеко от русскоговорящего ареала. Или открытие спутника Сатурна не может быть упомянуто в новостном шаблоне, так как на этом спутнике русский язык не провозглашён официальным. Я специально утрирую примеры, только для того чтобы ярче обозначить саму возможную тенденцию. V; обс. 09:03, 31 декабря 2019 (UTC)
        • Я хочу отметить, что практика приоритета местным новостям существует во всех без исключения языковых разделах Википедии, кроме русского. Подробнее писал об этом тут. Объективный срез реальности вообще имеет мало отношения к новостям. Хочу подчеркнуть, что я не предлагаю никаких изменений в правила для статей. И никакой местечковости не будет, просто людям будет более интересно на Википедии. Riv-ks (обс.) 10:32, 31 декабря 2019 (UTC)
          • На введение приоритета для местных (непонятно только каких) новостей и локальных видов спорта консенсуса точно не будет. Это можно даже не обсуждать. Равно как и то, что надо игнорировать события, которые, согласно объективным данным, интересны 1/4 всего населения нашей планеты. aGRa (обс.) 12:10, 31 декабря 2019 (UTC)
        • Vit Koz. Коллега, эта тема не относится к политическим событиям, исключительно спорт (которого в актуальных сейчас вообще нет). И в чём локальность чемпионата мира? Oleg3280 (обс.) 11:27, 31 декабря 2019 (UTC)
      • 1) на любом молодёжном чемпионате представлены «абсолютно все лучшие игроки своего возраста». Это не аргумент. Пока что участие в таком чемпионате даже значимости игрокам не даёт. 2) «приобретает особый статус и особую популярность» — на это нужны объективные данные типа приведённых выше. Покажите, что этот чемпионат собирает хотя бы сотни миллионов зрителей — тогда будет о чём говорить. 3) «по факту читателям нет до этого никакого дела» — смысл в существовании Википедии не просто в удовлетворении любых интересов своих читателей. Иначе бы на заглавную стоило бы выносить в первую очередь скандальные темы («клубничку» и «чернуху»), делающие рейтинги новостным сайтам, а ещё сделать специальный блок для Путина, потому что он всегда всем интересен. Википедия — это прежде всего энциклопедия, научно-популярный и образовательный проект. Она не должна следовать интересам читателей, она должна их формировать. Поэтому если некий вид спорта в мире имеет популярность чуть ниже, чем у футбола, а его чемпионаты мира смотрят больше зрителей, чем некоторые Олимпийские игры, то про этот вид спорта заведомо нужно писать, даже если локально он не популярен. Просто для просвещения читателей. Пусть знают, что есть и такое, и что оно важно для части населения планеты, которая больше всего русскоязычного населения раз в 5-6. А про события локальной важности и так по телевизору расскажут. aGRa (обс.) 12:25, 31 декабря 2019 (UTC)
        • «про этот вид спорта заведомо нужно писать» — это ж Википедия:Ерунда и Великое. Если никому из авторов русского раздела этот крикет не интересен (а он, в отличие от бейсбола и регби, таки не интересен), то и статей о нём не будет. В том числе о чемпионатах мира. — Deinocheirus (обс.) 14:30, 31 декабря 2019 (UTC)
          • Статьи худо-бедно пишутся. У нас так-то обсуждается новостной блок на заглавной, и туда мы включаем статьи именно исходя из важности событий, а не интересов редакторов. aGRa (обс.) 17:23, 31 декабря 2019 (UTC)
            • Если мне не изменяет мой склероз, в этой рубрике действует принцип, согласно которому новость размещается только при наличии статьи по её теме. Нет статьи о текущем чемпионате - нет и уведомления. --Deinocheirus (обс.) 20:11, 31 декабря 2019 (UTC)
              • Ну, о чемпионатах по регби статьи есть (и довольно неплохие), по крикету тоже что-то пишется. А перспектива размещения ссылки на заглавной — неплохой стимул для написания статьи, тем более, что тут особо выдумывать ничего не надо, просто переводить с английской версии и своевременно обновлять. aGRa (обс.) 22:16, 31 декабря 2019 (UTC)
        • Я не очень понял, причем тут стеб про сотни миллионов, но МЧМ реально популярен. Причем даже не в России, а в Северной Америке, все как вы любите. Могу даже статью показать. А что что Википедия по-вашему должна формировать интересы, да еще на основе иностранных предпочтений - спасибо, более, чем откровенно. Riv-ks (обс.) 21:29, 1 января 2020 (UTC)
          • Это ни разу не стёб. Один из объективных показателей интереса к спортивным мероприятиям — число людей, которые смотрят их трансляции. Если у спортивного мероприятия набирается максимум пара сотен тысяч или даже миллионов просмотров как у средней руки блогера на ютубчике — это мероприятие автоматически попадает в число малозначительных, и без крайне серьёзных особых обстоятельств ему на заглавной делать нечего. Без таких объективных показателей все ваши разговоры про «реально популярен» — это обычные бездоказательные утверждения. К тому же, с переходами на личность, что автоматически считается доказательством несостоятельности ваших содержательных аргументов. И да, для продвижения интересов России есть другие сайты, международная энциклопедия на русском языке для этого не предназначена. aGRa (обс.) 02:37, 2 января 2020 (UTC)
            • Не предназначена она также и для продвижения интересов крокета. Или крикета, или как его там. Riv-ks (обс.) 08:10, 2 января 2020 (UTC)
              • Международная энциклопедия на русском языке как раз-таки предназначена для размещения информации о наиболее важных текущих событиях мировой спортивной жизни. А то, что они не интересны лично вам — это ваши проблемы. aGRa (обс.) 13:40, 2 января 2020 (UTC)
                • Ну, собственно говоря, о текущих событиях энциклопедия (в том числе «народная») должна писать в самую последнюю очередь — у нас вообще периодически раздаются голоса, призывающие запретить создание статей о событиях в течение первых нескольких недель, а то и месяцев. Но даже при том, что такие статьи объективно создаются, крикет и хоккей на траве — это всё равно такие же локально-популярные виды спорта, как и хоккей с шайбой, просто их аудитория сосредоточена в полуторамиллиардной Индии и двухсотмиллионном Пакистане, а не в огромных по территории, но не по населению России и Канаде. Поэтому называть соревнования по этим видам спорта «наиболее важными» — это то же самое системное отклонение, только вывернутое наизнанку. При всём уважении к культуре Индии и Пакистана, спортивные пристрастия их обитателей русскому разделу не указ. В определённой мере это касается и Азиатских игр — по объективным спортивным результатам это так себе соревнования, просто в Азии проживает больше народу, чем в Европе и обеих Америках вместе взятых. — Deinocheirus (обс.) 15:16, 2 января 2020 (UTC)
                  • Совершенно верно. Поскольку популярность вида спорта, как правило, равномерно распределена по всей стране, а страны на много порядков отличаются населением, сравнивать надо не по затронутому населению, а по числу стран. Грубо говоря, хоккей на льду широко популярен в 5 странах, просто популярен ещё в 5-10, а крикет - тоже в пяти, просто население Индии в 200 раз больше населения Финляндии. Но это не повод считать менее значимым вид спорта, популярный в России, США, Канаде и североевропейских странах, лишь потому, что их суммарное население не дотягивает и до половины Индии. MBH 15:32, 2 января 2020 (UTC)
                    • Во-первых, о значимости вопрос вообще не стоит: значимо то, о чём пишут источники. Мы говорим о том, является ли необходимым вынесение информации о событии на заглавную страницу. Для этого нам ранжировать виды спорта не надо, достаточно выяснить, какие спортивные соревнования вызывают интерес достаточно существенной части человечества. И абсолютные показатели аудитории (а не число стран) здесь очень даже имеют значение. Если какой-нибудь кубок карликовых государств будет смотреть 99% населения трёх десятков стран мира, но эта суммарная аудитория в разы меньше одной Москвы — это серьёзный аргумент против вынесения события на заглавную страницу. Если какое-то событие смотрит четверть всего человечества — это заведомо важное в планетарном масштабе событие. Во-вторых, то, что надо писать о важнейших соревнованиях по крикету, не означает, что не надо писать о важнейших соревнованиях по хоккею, это действительно было бы системным отклонением. В то же время, сравнительно большая локальная популярность хоккея также не должна приводить к тому, что по нему выносятся на заглавную все подряд соревнования — это как раз системное отклонение. aGRa (обс.) 11:22, 3 января 2020 (UTC)
                      • Мне кажется, блок "In the news" изначально не особо энциклопедичен, а направлен на повышение читательского интереса к Википедии (многие участники именно так аргументировали нужность помещения этого блока на заглавную, когда проводился опрос об этом, в 2012-м году). С этой точки зрения в блок, несомненно, надо помещать события, способные вызвать интерес именно у среднего читателя рувики (да, с учётом того, что россиян среди её читателей лишь 58%, но СНГшников уже больше 80-ти). И это я не к тому, что надо помещать туда маловажные российские новости, типа чемпионата по волейболу - но к тому, что туда НЕ нужно помещать новости, которые интересны каким-то там миллиардам, но абсолютно чужды русскоязычному населению (и великолепный пример здесь - чемпионат по крикету). Космические миссии, теракты, большие политические события на всём шарике - надо, крикет - совершенно точно нет. MBH 13:15, 3 января 2020 (UTC)
                        • «В блок, несомненно, надо помещать события, способные вызвать интерес именно у среднего читателя рувики» — в таком случае, там будут Путин, пьяная (или не пьяная) белорусская журналистка, сиськи очередной знаменитости, «давайте поможем больному раком мальчику» и «чётамухохлов». Поэтому ориентироваться на среднего читателя мы всё-таки не будем. Энциклопедия должна просветительские задачи, а не следовать за интересами публики. aGRa (обс.) 19:05, 3 января 2020 (UTC)
International Cricket Council members (by status) 2017.svg
IIHF members map.png
«Если какое-то событие смотрит четверть всего человечества — это заведомо важное в планетарном масштабе событие» — ну да, ну да. Чемпионат Китая по любому виду спорта в этих условиях окажется важнее аналогичного чемпионата Европы. — Deinocheirus (обс.) 13:26, 3 января 2020 (UTC)
Не вижу чемпионатов Китая в топах по ссылкам выше. Видимо, китайцам не до спорта. aGRa (обс.) 18:54, 3 января 2020 (UTC)
  • «о текущих событиях энциклопедия должна писать в самую последнюю очередь» — видимо, чтобы не дай бог не написать о текущих событиях бумажные энциклопедии типа Британники и БСЭ в доонлайновый период каждый год издавали по дополнительному тому, содержащему описание наиболее важных текущих событий. Что касается дальнейшей логики — важность события определяется в том числе количеством людей, которому оно интересно. Если оно интересно четвёртой части населения планеты (и нет, списать это на миллиард индусов, из которых значительная часть живёт глубоко за чертой бедности и спортом в принципе интересуется в последнюю очередь) — это очень важное мировое событие. И отсутствие даже упоминаний о нём — это как раз каноничный пример системного отклонения, о котором говорит соответствующее эссе. Не надо ставить во главу угла воинствующее невежество в стиле «индусы нам не указ». aGRa (обс.) 11:10, 3 января 2020 (UTC)
  • Иногда полезно сделать фактчекинг, прежде чем бросаться обвинениями в «воинствующем невежестве». en:List of most-watched television broadcasts — Кубок мира 2016 года по крикету в Индии смотрели 730 миллионов телезрителей, то есть столько же, сколько жителей во всей Европе, включая грудных младенцев. Остальной мир крикетом, извините, не интересуется, это чисто локальная заморочка британцев и пары-тройки их бывших колоний. О сравнительной распространённости крикета и хоккея с шайбой нам могут поведать соответствующие карты справа. На первой выделены красным страны — полноправные члены ICC, на второй — полноправные члены ИИХФ. Достаточно ясно видно, что распространение хоккея с шайбой намного больше. — Deinocheirus (обс.) 13:44, 3 января 2020 (UTC)
    • 1) Хорошо, 730 миллионов в Индии вы нашли, осталось выяснить, откуда берутся ещё 1,5-2 миллиарда просмотров. У чемпионата по крикету 2015 года суммарно 2,2 миллиарда, 2019 года — 2,6. Это никакой Индией и парой-тройкой колоний объяснить не получится. Инфографику вашу, извините, воспринимать всерьёз не могу. 2) «Наплевать на четверть населения мира, русским это не интересно» — это всё ещё воинствующее невежество. aGRa (обс.) 18:59, 3 января 2020 (UTC)
      • Да нет там никакой четверти, это типичное соломенное чучелко. Эти два миллиарда — на самом деле одни и те же миллионы, посмотревшие по несколько матчей. Это достаточно понятно по тому, что самую популярную игру турнира, Индия-Пакистан, посмотрел один миллиард (видимо, в соотношении четыре или пять к одному в указанных двух странах). Любое другое предположение не выдержит статистической проверки. На индийцев нам должно быть «наплевать» ровно в той же степени, что и на любую другую отдельно взятую страну, и нет совершенно никаких оснований отдавать им предпочтение перед видом спорта с реально мировой распространённостью (на что указывают карты), как вы предлагаете. — Deinocheirus (обс.) 14:27, 5 января 2020 (UTC)
      • А вот и сама федерация подтверждает, что никакой четверти там и близко нет. Вкратце: Кубок мира 2019 года был самым просматриваемым в истории крикета, с большим ростом человеко-часов по сравнению с 2015 годом (в Бангладеш и Пакистане — аж на 35 %). Однако при этом в общей сложности его смотрели 1,5 миллиарда (а не выдуманные безответственными журналюгами 2,2-2,5), из них 706 миллионов «unique audience», то есть полтора миллиарда было просмотров, а не разных людей. Итого по данным за разные годы имеем стабильную реальную аудиторию в 0,7-1 миллиард человек, почти полностью живущую в очень ограниченном количестве густонаселённых стран. — Deinocheirus (обс.) 14:48, 5 января 2020 (UTC)
  • Количество просмотров указанной статьи (и это ещё не финал чемпионата). Я открыл это обсуждение с целью поиска консенсуса и минимизации конфликтов. Я исходил из того, что футбол и хоккей — это самые популярные виды спорта. Ну и чемпионат мира. Oleg3280 (обс.) 10:44, 31 декабря 2019 (UTC)
    • Ну, как выясняется, футбол да, а вот хоккей — нет. Во всяком случае, в мировом масштабе он точно проигрывает тому же крикету, а если взять исключительно хоккей на льду, вполне может оказаться, что он окажется где-то на одном уровне с американским футболом и бейсболом. Правда, не с такой узкой региональной локализацией. aGRa (обс.) 12:08, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Если кратко, то можно предлагать мировые и европейские (или другие) чемпионаты (кроме молодёжных и юниорских), в том числе различные Олимпиады, с достаточно высокой популярностью и устойчивым интересом в средствах массовой информации? Oleg3280 (обс.) 20:20, 1 января 2020 (UTC)
    • В общем и целом — да. Хорошие аргументы за вынесение — высокие в мировом масштабе показатели интереса публики, отсутствие узкой региональной локализации (за исключением наиболее значимых событий, о которых по факту всё равно резонанс расходится за пределами региона максимального интереса — например, Супербоул), освещение неспециализированными СМИ многих стран, в том числе за пределами фокус-региона. aGRa (обс.) 02:43, 2 января 2020 (UTC)
  • Сорри, что немного опоздал к обсуждению. Во-первых, я думаю, в первую очередь надо ориентироваться на посещаемость статьей соответствующих видов спорта. Смотреть, какие виды спорта популярны, а какие нет. Во-вторых, как мне кажется, мы зря так «забиваем» на интересы русскоязычного мира. Не знаю, насчёт Украины, Белоруссии, Казахстана или Прибалтики, но в России русский язык ещё через 50 лет будет действовать, и если к тому времени с русскоязычным разделом Википедии ничего не произойдёт, то читатели из России все равно будут составлять приличную долю, если не половину (в том же Закавказье и Прибалтике русский вытесняется английским — был в первом). Поэтому, как мне кажется, таким видам спорта, как крикет, супербоул (это вообще что?) не место на Заглавной, в то же время как такие виды спорта, как шахматы, хоккей с мячом и хоккей с шайбой среди молодёжных команд должны быть представлены в блоке. Те же шахматы, очень популярны в США, и как минимум Турнир претендентов и прямые отборы к нему заслуживают внимания читателей и места в шаблоне. Brateevsky {talk} 10:15, 5 января 2020 (UTC)
    • К счастью, русская Википедия — всё ещё русская, а не российская. Поэтому не знаю, увидим ли мы на заглавной Супербоул и крикет (воинствующее невежество всё ещё сильно — найдутся те, кто не только не знает, «это вообще что», но и проголосует «против»), но локальной важности российских событий мы точно на заглавной не увидим. А там, глядишь, и блокировки дождёмся. aGRa (обс.) 11:57, 5 января 2020 (UTC)
      • Говорите за себя, я не вижу, чтобы вашу позицию здесь сильно разделяли. Но не согласен я и с Brateevsky, раздел Википедии действительно русскоязычный, а не российский. И в той же Украине он более популярен, чем украиноязычный. Поэтому давайте и об Украине писать, и о Белоруссии, разумеется. И это будет сайт для людей, которые сюда зашли, а не для индусов, при всем уважении к последним. Riv-ks (обс.) 16:09, 6 января 2020 (UTC)
        • Обязательно будем, когда там будут происходить события, имеющие глобальную, а не сугубо локальную для этих стран значимость. А бескомпромиссные попытки добиться преференций (тем ли, стран ли — неважно) для чего-либо мы уже многократно проходили. Заканчивалось всегда одинаково. aGRa (обс.) 18:42, 6 января 2020 (UTC)
          • Скорее у вас я вижу бескомпромиссный интернационализм ради бескомпромиссного интернационализма. Riv-ks (обс.) 19:19, 6 января 2020 (UTC)
            • Вы так говорите «интернационализм», как будто это что-то плохое. И это тоже мы уже проходили. aGRa (обс.) 23:41, 7 января 2020 (UTC)
        • Чтобы меня верно поняли участники Grebenkov, Riv-ks, я хотел сказать, что основные читатели русской Википедии — там где знают русский язык. Соответственно, им интересны события, происходящие в русскоязычном мире. Это не только Россия (но Россия приличную часть от этого русскоязычного мира), это и Украина, и Белоруссия, и Прибалтика, и Средняя Азия, и Закавказье. И от этого мы не уйдём! Ну не будет русский язык в какой-то Эфиопии иметь даже в ближайшие 50 лет такой-то статус. =) И статьи русскоязычного мира все равно буду больше посещаться больше, чем статьи об эфиопских событиях, при всём уважении к последним. Поэтому «забивать» на русскоязычный мир нельзя. Нет, конечно, нельзя ему 100 % следовать, но как-то иметь ввиду и ориентироваться — да.
          По поводу блока — надо определить бизнес-цели, которые будут достигнуты при дополнении блока Текущие события на Заглавной странице. Кому он нужен? Какие будут преследоваться цели? И какого эффекта планируется достичь? Может быть, он вообще не нужен на Заглавной? Его обновление требует массы ресурсов редакторов Википедии бесплатно, а новости и так есть в СМИ многих стран (вон, в Яндексе выбираешь любой город, любую страну — и вуаля). Brateevsky {talk} 09:33, 7 января 2020 (UTC)
          • Это только у меня такая аберрация? Вы совершенно четко и правильно написали, что нельзя забивать на русскоязычный мир. Тогда почему я раз за разом читаю между строк, что надо забивать на нерусскоязычный мир? Vcohen (обс.) 10:03, 7 января 2020 (UTC)
          • Цели у этого блока могут быть только общие с целями всей энциклопедии. В противном случае он действительно на заглавной (как и где-либо ещё) не нужен. aGRa (обс.) 23:45, 7 января 2020 (UTC)

Надо составить календарь важных спортивных событий, результаты которых вносить без обсуждений. Критерии важности должны быть зависимы от значимости, популярности и доходности. И тогда мнения, «кому этот крикет вообще нужен», не будут восприниматься. Потому что этот крикет имеет аудиторию в сотни миллионов, если не миллиарды, а в какой-нибудь хоккей с мячом играют две страны, где о нём также вспоминают только в день, когда их сборная чемпионом мира становится. Кому нужны популярные и интересные именно русскому читателю спортивные новости, для этого есть множество коммерческих ресурсов, извлекающих из этой узкой в планетарном масштабе аудитории прибыль. Википедия не нацелена на извлечение прибыли, и подобного приоритета иметь не должнаVillarreal9 (обс.) 21:58, 6 января 2020 (UTC)

  • Убрать вообще текущие события с главной. Создание объективной подборки значимых текущих событий требует полноценной команды, работающей круглосуточно, в энциклопедии это вообще не нужно. Если уж пытаться этим заниматься, то молодёжный хоккей с шайбой там не должен появляться никогда, как и более популярные молодёжный баскетбол или теннис. Только Олимпийские игры и чемпионаты мира по футболу, лёгкой атлетике или водным видам спорта там могут мелькать от спорта. Сидик из ПТУ (обс.) 13:26, 8 января 2020 (UTC)
  • Молодёжному хоккейному ЧМ всегда сравнительно (с учётом разности популярности видов спорта) уделяют значительно больше внимания, чем даже в футболе. Возможно, это связано с тем, что в хоккее в принципе меньше турниров и меньше стран, его на высоком уровне культивирующих, но это факт. — Soul Train 11:49, 20 января 2020 (UTC)

Статистика[править код]

А есть статистика посещаемости статей о спортивных соревнований за прошлый год? Чего мы гипотезы строим то в вакууме? ShinePhantom (обс) 17:19, 3 января 2020 (UTC)

  • Это к Емаусу. MBH 17:34, 3 января 2020 (UTC)
  • Последняя статистика. Сделаете за 2019 год? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:57, 3 января 2020 (UTC)
    • @Oleg3280: Готово. — Emaus (обс.) 19:08, 12 января 2020 (UTC)
      • Emaus. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:22, 12 января 2020 (UTC)
      • ShinePhantom. Grebenkov. Deinocheirus. Riv-ks. Oleg3280 (обс.) 19:27, 12 января 2020 (UTC)
        • Более чем ожидаемые результаты, только вот непонятно, какая от них польза. Если ориентироваться на топ 10 посещаемости статей, то на заглавную мы должны вынести: премьеру сериала «Чернобыль» от HBO, болезнь и смерть Юлии Началовой, болезнь Заворотнюк, новое пользовательское соглашение YouTube, хронику деятельности Путина и ещё пару премьер фильмов и телесериалов. Не думаю, что это правильный подход. aGRa (обс.) 20:01, 12 января 2020 (UTC)
          • Я лишь хочу, чтобы было меньше конфликтов, поэтому и открыл эту тему. В указанной статистике только спорт. В ближайшее время я вряд ли буду что-то предлагать в этой рубрике Заглавной страницы. Oleg3280 (обс.) 22:27, 12 января 2020 (UTC)
          • Если сравнивать не апельсины с яблоками, а хотя бы апельсины разных сортов, то, скажем так, я как канадец не вижу принципиальной разницы между болезнью Заворотнюк и (гипотетической) болезнью какой-нибудь звезды Болливуда. Однако же если статья о первой более актуальна для русскоязычного читателя в целом, зачем ему насильно навязывать статью о второй? Аналогично — спортивные события; выбирая между биатлоном и сянци, имеет смысл для заглавной выбрать биатлон: хотя у сянци совершенно гарантированно больше поклонников, по-русски почти никто из них не говорит. — Deinocheirus (обс.) 00:56, 13 января 2020 (UTC)
            • По этой логике, если для массового читателя актуальны сиськи, зачем мы ему будем насильно навязывать Шекспира? Нужно же дать ему ещё больше сисек! Однако по такой схеме работает только «жёлтая пресса», даже традиционные качественные СМИ используют совершенно другую модель. Для энциклопедии это тем более недопустимо. А мы ещё и не просто энциклопедия, а международная энциклопедия на русском языке. aGRa (обс.) 16:39, 13 января 2020 (UTC)
              • Может быть, вы всё-таки прочтёте первые же слова моей реплики и признаете, что спорите с тезисами, которых ваши оппоненты не выдвигают? --Deinocheirus (обс.) 18:09, 13 января 2020 (UTC)
                • Принципиальной разницы у этих «яблок» и «апельсинов» нет. Если мы рассматриваем Википедию как развлекательный проект, то есть такой, который призван удовлетворять интересы читателя, надо писать о Заворотнюк и сиськах. Если как образовательный, то есть такой, который призван формировать интересы читателя, надо думать в первую очередь о том, насколько информация является существенной, а уж затем о том, как заинтересовать ей читателя. aGRa (обс.) 14:56, 15 января 2020 (UTC)
                  • Тема была, напомню, о выборе между спортивными событиями. Ни политические выборы, ни съёмки телесериалов, ни болезни кинозвёзд за место в рубрике с ними не борются. Когда в числе кандидатов в «бегущую строку» текущих событий начнут соревноваться текущие сезоны «Дом-5» и «Survivor-15» (номера могут быть другие, в этих апельсинах я не разбираюсь — видимо, это моё воинствующее невежество мне не позволяет их смотреть), обсудим, какой из них заслуживает там места (или никакой, потому что нерезиновая). А пока приведение абсурдных примеров выглядит, как забалтывание темы. — Deinocheirus (обс.) 15:31, 15 января 2020 (UTC)
                    • Во-первых, борются. Высказывания типа «слишком много бородачей», «слишком много спортивных событий» в обсуждении проекта звучат регулярно. Во-вторых, если мы начинаем в принципе брать в расчёт показатели читательского интереса, это не может не коснуться других аспектов наполнения новостного блока. Вот, например, сейчас в блоке стоит второй строкой следующая информация: «При анализе мурчисонского метеорита обнаружены древнейшие на Земле частицы вещества, появившиеся до образования Солнечной системы». Явно не самая интересная для массового читателя тема. А почему она тогда в шаблоне, если посещаемости нет? А если через неделю «выстрелит» какой-то очередной мемчик про британских учёных в стиле лауреатов шнобелевской премии или государственная пресса напишет про выдающиеся успехи российских учёных (про которые остальной мир и знать не знает), и у какой-нибудь статьи из-за этого внезапно появится посещаемость в сотню тысяч — это сразу на заглавную? aGRa (обс.) 10:06, 16 января 2020 (UTC)
                  • Вот здесь Вы правы как никогда. Сидик из ПТУ (обс.) 15:57, 15 января 2020 (UTC)
      • @Emaus: спасибо большое! Ну что сказать, глядя на эту сотню статей: футбол — вид спорта № 1 среди посетителей Русской Википедии. Причём популярны не только европейские турниры (Лига чемпионов, Чемпионат Европы), но и региональные чемпионаты, а также самые известные клубы в русскоязычной футбольной среде, кубки на различных континентах (включая Африку), популярен даже давно пройденный ЧМ-2018. Среди других видов спорта, я вижу, популярен хоккей с шайбой (Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2019, Национальная хоккейная лига, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2018, Суперсерия СССР — Канада (1972)). Популярны всемирные Универсиады и Олимпиады, популярен волейбол (3 события в списке). Относительно популярны (по крайней мере, есть в таблице) гонки Ле-Мана, Формула-1, шахматы, баскетбол, фигурное катание, регби, водные виды спорта. Brateevsky {talk} 08:21, 13 января 2020 (UTC)
      • Я тоже не вижу никакого смысла от этих рейтингов, основанных на просмотрах. Это инструмент для коммерческих ресурсов, нам за уникальные переходы/посещения никаких бонусов не падает, а в «горячие» темы новички приходят чаще всего с медвежьими услугами. Пару лет назад было аналогичное предложение на главной как у «англичан» вывешивать топ-3 свежих покойника — сошлись на том, что затраты на обсуждение кандидлатур перекрывают всякую выгоду от затеи. Тоже самое я могу сказать обо всём новостном блоке. Для этого есть Викиновости и всё что хотите. Если пытаться быть тренде рунета, то самое простое — брать повестку дня с Яндекса, а уж автовикификацию подкрутить при желании будет нетрудно, только смысл этого в чём? Вот сейчас я, наверное, впервые в жизни узнал из нашего блока важную новость про отставку правительства Медведева, но только потому, что обсуждал сам этот блок. Вряд ли кто-то обычно новости проверяет по нему. Сидик из ПТУ (обс.) 15:57, 15 января 2020 (UTC)
        • Нет, пожалуйста, никаких повесток дня с Яндекса, который не банит пригожинские новостные сайты. ·Carn 16:46, 15 января 2020 (UTC)
      • Вот ещё какая мысль: если на главной не будут висеть «текущие события», рейтинги посещаемости статей будут более объективными. Или переходы с главной не учитываются (такой подход используют многие сайты для объективности данных)? Сидик из ПТУ (обс.) 16:00, 15 января 2020 (UTC)

Публичное обсуждение (проект Консенсус-Т)[править код]

Уважаемые участники! Рад представить вашему вниманию результаты изыскания по проекту Консенсус-Т, который унифицирует шаблоны для итогов по КУ КПМ и пр. для СО (страница проекта).

ПЛАН
<вы находитесь где-то здесь>
  • публичное обсуждение на ВП:Ф-ПРЕ
  • внедрение и постпроверка
Ailbeve и Ко

Была достигнута цель — унификация, улучшение, уменьшение неинформативного материала 20 шт. шаблонов, проставляемых по результатам предметных обсуждений по КУ, ВУС, ОСП, КПМ, КОБ, КР, ОБК, ОБПРО и на иных страницах Википедии. Соответственно, были решены ряд задач:

  • Унификация— написан мета-шаблон Консенсус-Т:
    • единообразно описывает итоги обсуждений по КУ, ВУС, ОСП, КПМ, КОБ, КР, ОБК, ОБПРО и др.
    • Во всех случаях единообразно описывают обстоятельства: что было, что было предложено и каков итог.
    • Во всех случаях вы будете знать, где находится прямая ссылка на обсуждение.
    • Во всех случаях единообразно реализована обработка исключений.
  • Улучшение:
    • стало доступно добавление до 15 номинаций для каждого исхода;
    • прописано нормальное ветвление, обеспечивающее адекватное отображение информации, при различной степени заполненности шаблона;
    • прописана отличная обработка дат в любых форматах (сейчас все плохо);
    • исключены предпосылки для баннерной слепоты;
    • переработаны иконки, для однозначной идентификации вида обсуждения (базовая страница);
    • увеличена информативность шаблона для КПМ и КР.
  • проверены все обертки на отсутствие ошибок на реальных шаблонах (можно проверить).

Планируемый порядок ввода в эксплуатацию после достижения консенсуса:

  • Перенос в пространство шаблона Консенсус-Т;
  • Замена на разработанные обертки двадцати действующих шаблонов;
  • (в будущем) доработки отдельных оберток в случае увеличения потребностей.

В рамках работы было проведено подготовительное техническое обсуждение на ВП:Ф-Т (здесь). И в результате него были:

  • решены все технические задачи;
  • выявлены дискуссионные вопросы, для решения которых в соответствии с ВП:МНОГО требуется широкий консенсус.

Таким образом, на обсуждение выносятся восемь конкретных вопросов, следующих от общего к частному.

UPD+1 сутки с начала обсуждения
UPD+2 сутки с начала обсуждения
  • добавлено предупреждение со ссылками на две ключевых страницы (экспериментально — не является конечным консенсусом);
  • добавлен |link=… для подавления лишних ссылок с иконок;
  • убраны все ссылки-перенаправления;
  • переписана фраза по КОБ;
  • использование слова «номинирован» и «была» сведено к минимуму;
  • убраны канцеляритогенные обороты.
UPD+3 сутки с начала обсуждения
  • была предложена к убиранию задвоенная конструкция фразы и в результате она была убрана в ОБК и ОБПРО

(1) Согласны ли вы с предложением в целом?[править код]

Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

  • (+) Pourquoi pas. --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)
  • ✔ Давно пора. И цвет на более чистый поменять и убрать эту глупую пиксельную рамку) — Geka b (обс.) 05:38, 14 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против. Десятилетиями никому эти шаблоны не мешали. Voyagerim (обс.) 10:27, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Типичное ВП:НЕПОЛОМАНО? Они и сейчас не мешают, их кто-то разве собирался удалять? Аргумент — не аргумент. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:35, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Да. MBH 13:03, 14 декабря 2019 (UTC)
  • На данный момент против. Во-первых «успешные» и «неуспешные» номинации (удалено/оставлено; переименовано/не переименовано; разделено/не разделено и т. д.) графически следует обособить, как и было раньше. Без этого теряется мнемоническая составляющая и приходится читать текст, что неудобно и увеличивает затраты времени, так как нет возможности быстро оценить качественно историю номинаций, что со статьей происходило. Безликий перечень однообразных и одинаковых значков по результативности номинации затрудняют работу. И, второе, поясните, наконец, что же ВП:ПОЛОМАНО. — Aqetz (обс.) 05:40, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Иконки, цвета и их изменение (ветвление) в зависимости от исхода — обсуждаются в разделе 5, 6 и 7.Ailbeve (обс.) 10:16, 16 декабря 2019 (UTC)
  • По предложению в целом пока нет мнения (унификация — это в общем случае хорошо, вопрос как она осуществляется). Как минимум иконки поменять стоит, они предложены хорошие. — Джек (обс.) 06:38, 16 декабря 2019 (UTC)
  • В целом согласен. С представленным вариантом не согласен из-за оформления. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Не вижу проблемы в текущем положении дел. Deltahead (обс.) 06:13, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Против. прописана отличная обработка дат в любых форматах (сейчас все плохо); - за кривое заполнение нужно ломать пальцы (или хотя выводить явную просьбу заполнить правильно), а не поощрять это. Участники расслабляются, а ботоводы/скриптописатели потом пишут 100500 регулярок чтобы распарсить одну дату. Не надо так. -- dima_st_bk 00:55, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Особенности обработки дат рассматриваются в разделе 7. Под любыми форматами пониматься 3 самых распространенных формата.Ailbeve (обс.) 10:08, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Да вообще одного достаточно, зачем их аж три? Дата это всего 8 цифр, не вижу причин иметь возможность писать их по разному. Творческие способности нужно проявлять в статьях. -- dima_st_bk 00:18, 19 декабря 2019 (UTC)
        • 11 декабря 1111 — это удобно при копипасте, 11-11-1111 и 1111-11-11 — удобны при ручном набореAilbeve (обс.) 19:48, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Против. Не поломано. В кучу свалены разнотипные шаблоны. В перечне улучшений только декларации, нет ясности. В визуальных примерах не видна разница. Нет объяснения, чем плохи старые варианты. Optimizm (обс.) 18:57, 13 января 2020 (UTC)
  • В целом согласен, хотелось бы привести иконки к единообразному стилю. Можно посмотреть на странице Обсуждение шаблона:Консенсус-Т и сказать тут, куда двигаться. Я немного нарисовал новых иконок для переименований / разделений. В целом точно могу сказать. что лучше всё переводить на svg. От растовых изображений типа BallotSplitNot.png надо избавляться. А уж делать крупные или несколько мелких — это надо чтобы сообщество решило. ·Carn 14:11, 15 января 2020 (UTC)

(2) Считаете ли вы тексты заголовков — правильным?[править код]

Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (1)«Была не переименована» и другие подобные — так не говорят. (2)«Номинирована» — это викисленг; возможно, лучше будет «предложена». (3)Заголовок по переименованию привести к стандартной формуле «Эта страница…», а то получается, что речь идёт о какой-то другой странице. Например: «Эта страница была предложена к переименованию из <…> в <…>». --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)
    • (3) Пробовал — грамматически не сходится (2) в целом да, но «предложена к оспариванию» «преложена к/на удалению/е» — звучит плохо (1) эта фраза может быть заменена на «была оставлена» или «была оставлена без переименования»Ailbeve (обс.) 09:51, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Главное в шаблоне — это ссылка на обсуждение. Основная ссылка должна указывать на обсуждение (со слов «предложена к переименованию» и аналогичных), а не на раздел правил, по ссылке на правила никто не будет кликать. — Джек (обс.) 08:58, 14 декабря 2019 (UTC)
    • а если обсуждений и итогов было 2+? (1) можно выделить даты болдом (2) можно убрать ссылки на правила (но это не дидактично)Ailbeve (обс.) 09:42, 14 декабря 2019 (UTC)
    • все ссылки, кроме ссылок на обсуждения и итоги — удалены как ненужные — Ailbeve (обс.) 12:20, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Нет. В новых формулировках - такая бездна стилистики и орфоэпии, что начинает дергаться глаз. — Aqetz (обс.) 05:42, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Нет. См. предыдущий комментарий (Aqetz 05:42, 16 декабря 2019 (UTC)). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 16 декабря 2019 (UTC)
    • У:Aqetz, У:Igel B TyMaHe — можете подсказать основные моменты, которые противоречат действующим стилистическим нормам русского языка ?Ailbeve (обс.) 10:01, 16 декабря 2019 (UTC)
      • 1) Викификация старого и нового названий — перенаправление или статья могут исчезнуть под такими названиями; 2) "...была номинирована и... была переименована..." и т. п.; 3) "...доступны за 1 августа 2007..." и т. п. ;4) "...была не переименована..." и т. п.; 5) в шаблоне об объединении, переносе и т. п. важно указать на список авторов; 6) "...предметном рассмотрении сообщества..." (ЩИТО?). И в принципе глагол "номинировать" чуждый в русском языке. Igel B TyMaHe (обс.) 13:22, 16 декабря 2019 (UTC)
        • (1) При переходе к удаленным названиям будет доступна справка, кто, когда и на основании чего ее удалил — это важно. (2-3-4-5) в ближайшую итерацию постараюсь исправить. (6) используется в случаях, когда в рамках обсуждения возможны совершенно разные исходы: и КУ и КПМ и КОБ и КР и ВУС и ОСП. Либо когда обсуждение произошло например на форуме, но за ним не последовал перенос обсуждения страницы на профильную номинацию.Ailbeve (обс.) 13:51, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Нет. Стиль надо править. Deltahead (обс.) 06:14, 17 декабря 2019 (UTC)

(3) Считаете ли вы текст, указывающий на обсуждение — правильным?[править код]

Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «Доступны за <…>» — так не говорят. --FITY (обс.) 04:19, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Верно. Да и не нужно оно, избыточно. Скажем, в «Эта категория была на предметном рассмотрении сообщества» достаточно заменить нынешнюю ссылку на ОБК (это же не предметное рассмотрение) ссылкой на конкретное обсуждение, а строку «Доступны за…» убрать. Retired electrician (обс.) 07:51, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Если случилось несколько (например 11 шт.) номинаций, то как тогда?Ailbeve (обс.) 09:40, 14 декабря 2019 (UTC)
      • А можно я буду тогда проставлять шаблоны "эта статья была на беспредметном рассмотрении сообщества"? Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Смысл заключается в том, что в отношении категорий в рамках обсуждения могут применяться процедуры и КУ и КПМ и КОБ и КР и ВУС и ОСП.
          Предметное рассмотрение — значит что статья была основным переметом обсуждения, а не просто ее где-то упомянули.
          Ailbeve (обс.) 13:47, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Вот я и спрашиваю: мне можно проставлять шаблоны на такие беспредметные обсуждения? Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 17 декабря 2019 (UTC)
Было Стало
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К переименованию/31 марта 2014.

Соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 декабря 2019.

Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/13 мая 2019.

Аргументы и итог обсуждения доступен на странице Википедия:К объединению/20 августа 2011.

Эта категория была предметом обсуждения: Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2011.

<что, где, когда>

Обсуждение и итоги доступны за 24 августа 2006, 24 октября 2007.

Ailbeve (обс.) 12:33, 14 декабря 2019 (UTC)
  • А вот я против сваливания в кучу разных шаблонов. Это неудобно в том смысле, что вместо простого и понятного перечня номинаций надо будет копать в текстах шаблонов и выискивать эту информацию. Такие значимые в истории каждой статью вещи как номинации на сущностно важные операции должны быть максимально доступны, а не прятаться куда-то внутри шаблонов и мелких шрифтом. — Aqetz (обс.) 05:45, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Уже исправлено: мелкий шрифт убран, добавлено полужирное выделение ссылок на обсуждения)Ailbeve (обс.) 10:03, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Было нормально. Да и вообще доступны/недоступны это что-то сомнительное. Deltahead (обс.) 06:15, 17 декабря 2019 (UTC)

(4) Считаете ли вы сокрытие текстов предупреждений — правильным?[править код]

Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (−) Против. Предупреждения нужны для того, чтобы был казус белли для наказания злоупотребляющих. Предупредили в шаблоне о том, что повторная номинация без достаточных на то оснований это нарушение правил — есть повод казнить на ЗКА. Не было предупреждения — казнить не за что. Считаю нужным предупреждения оставить. -- Voyagerim (обс.) 10:26, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Был вариант переписать их на манер других разделов, а то у нас получаются угрозы какие-то, а не предупреждения. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:35, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Ни сохранение текущего вариант, ни удаление предупреждений не считаю верным. Лучше воспользоваться опытом других разделов и написать предупреждение более дружелюбно, чтобы не отталкивать людей от открытия номинации, а то сейчас всё это звучит так: «откроешь номинацию — расстрел». — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:03, 14 декабря 2019 (UTC)
Вот текущие варианты (с виду выглядят в ряде случаев, не связанных с удалением, как «тупой» бездумный копипаст):
Текст Шаблон
Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). {{Переименовано}}{{Не переименовано}}{{Снято с переименования}}
Для повторного выставления страницы на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). {{Оставлено}}
Повторное создание страницы возможно после обсуждения при наличии веских оснований для пересмотра предыдущего решения. {{Удалено}}{{Снято с удаления}}
Для повторного выставления страницы на удаление, равно как и для восстановления её прежнего статуса, нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). {{Изменено}}
Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при несоблюдении (или наступлении) условий, указанных в итоге по условному оставлению. Если вы номинируете статью на повторное удаление, поставьте в этот параметр nocat=1. {{Условно оставлено}}
Для повторного выставления страницы на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). {{Восстановлено}}
Для повторного выставления страницы к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). {{Не объединено}}
Для выставления страницы к удалению или объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). {{Разделено}}
Для выставления страницы к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). {{Не разделено}}
Перед тем как менять место категории в системе категорий или вносить серьёзные изменения в структуру содержимого категории, ознакомьтесь с прошедшим обсуждением. {{Обсуждавшаяся категория}}
Разделение этих проектов возможно только после нового обсуждения. {{Обсуждавшийся проект}}
<Какие либо предупреждения отсутствую в следующих шаблонах> {{Перенесено-в}}{{Объединено}}{{Итог оспаривался}}{{Итог по оставлению оспаривался}}{{Не восстановлено}}{{Удалялось}}
Вот варианты, предложенные в Дискорде (все атрибутировано):
Текст Автор
Залог успеха при повторной номинации — наличие веских аргументов и соблюдение п. 8 правила «ВП:НДА». Ailbeve
Ознакомьтесь с аргументами в предыдущих обсуждениях и открывайте обсуждение только в случае наличия новых stjn [acab]
Ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями перед тем, как открывать новое. stjn [acab]
Ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями и убедитесь в наличии новых аргументов перед тем, как создавать новую номинацию wikisaurus
<Здесь может быть вар вариант, если вы за наличие предупреждений в инфо-шаблоне> <Ваш ник>
Ailbeve (обс.) 11:54, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Против. Предупреждения важны не только, как уже верно подметили, наказания виновных, но и как педагогический момент и напоминание. Даже одно предотвращенное нарушение из тысячи стоит того, чтобы этот текст оставался в этих шаблонах. Лучше предупредить какое-то действие, чем получить очередного «непонимающего за что» недовольного участника. — Aqetz (обс.) 05:48, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Как можно посмотреть выше, вопрос этот дискуссионен в части текста предупреждения. Возможно вам нравится один из предложенных выше вариантов или вы готовый предложить свой вариант вики-текста предупреждения?Ailbeve (обс.) 10:07, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Против. Одна из двух важных функций шаблонов -- предупреждения.--Iluvatar обс 08:28, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Может быть вам импонирует один или несколько из предложенных выше вариантов текста предупреждения?Ailbeve (обс.) 10:08, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Вариант wikisaurus'а пригоден, если в конце дописать что-нибудь с прямой ссылкой на НДА. И добавить ссылки на правила, поясняющие что такое "аргументы". Новички не знают, какие аргументы валидны. Будут выставлять "потому что дура", "потому что толстый", "потому что поёт плохо". Всякий раз это новые аргументы.--Iluvatar обс 10:29, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Вот несколько вариантов с учетом ваших мыслей:
  1. «Ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями и убедитесь в наличии новых аргументов перед тем, как создавать новую номинацию» (нулевая версия)
  2. «Ознакомьтесь с обсуждениями по ссылкам выше и перед тем, как открывать новое обсуждение — убедитесь в наличии новых аргументов»
  3. «Ознакомьтесь с прошедшими обсуждениями, правилом НДА а также эссе про Аргументы перед новым обсуждением»
  4. «Перед новым обсуждением ознакомьтесь с предыдущими итогами и аргументами, использованными в дискуссии. Не повторяйте их без нужды»
  5. «Для изменения итога используйте правило НДА а также эссе про Аргументы »
  6. «Помните! Нового обсуждения требует новых аргументов. Подробнее НДА а также эссе Аргументы»
  7. «Новое обсуждение — новые аргументы. Попытка использования АКСИО — бан!»
  8. «Перед новым обсуждением прочтите инструкцию» ( ВП:ПОВТОРАЯНОМИНАЦИЯ — здесь может быть микро-эссе, структурировано и доступно описывающее процедуру открытия новой аналогичной номинации) (этот вариант мне более всего импонирует в рамках нарождающегося консенсуса за оставление предупреждения)
  9. «Перед новым обсуждением ознакомьтесь с правилом НДА и эссе Аргументы» (то же самое + ссылки по запросу Участник:Iluvatar)
Ailbeve (обс.) 11:21, 16 декабря 2019 (UTC)

(5) Считаете ли вы значки номинаций — понятными и эстетичными?[править код]

Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Понятны с третьего раза, но ни разу не симпатичны. Жирная рубленая чёрная чернота. File:OOjs_UI_icon_trash.svg слишком похож на администратора в фуражечке. Жалюзи в окне File:OOjs UI icon article-ltr.svg могут слипаться; вообще желательно избегать мелких деталей, вынуждающих престарелых электриков напрягать остатки зрения. Мнемоника объединения, удаления, переноса вопросов не вызывает, но вот File:OOjs UI icon markup.svg совсем не ассоциируется с разделением. Кроссинговер какой-то :-). Retired electrician (обс.) 07:36, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Не обижайте администраторов) По последнему: а какие стрелочки вам больше нравятся, чем эти? По фразе ниже — Значки == Вид номинации, вездеAilbeve (обс.) 09:57, 14 декабря 2019 (UTC)
      • По последнему - однонаправленные, слева направо. Но справа от стрелки - не одна «статья», а «несколько»: OOjs UI icon article-ltr.svg OOjs UI icon arrow-ltr.svg OOjs UI icon articles-ltr.svg (впрочем, см. выше, о смысле третьей по счёту иконки ещё догадаться надо). Как вариант можно покумекать с двунаправленной стрелкой OOjs UI icon article-ltr.svg OOjs UI-like hyponym progressive.svg OOjs UI icon articles-ltr.svg (в нынешнем виде она выбивается - не цветом, а неуместной жирнотой; эх, была бы постройнее да помоложе :-) ). Retired electrician (обс.) 10:44, 14 декабря 2019 (UTC)
        • Загрузил OOjs UI-like hyponym.svg — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:26, 14 декабря 2019 (UTC)
    • С каких пор администраторы выглядят так страшно или похожи на мусорку? Эта иконка уже давно ассоциируется с удалением и стоит в других местах, поэтому наиболее логично использовать именно её. Про страшную рубленую черноту: это стандарт OOUI всего Фонда, постепенно он внедряется вместо всех других иконок, взамен старых. Чёрный — информационный цвет, есть ещё другие цвета (см. c:OOUI icons, но у них другое значение и поэтому их использование недопустимо. А где рубленность? Всё же плавно. — С уважением, Helgo13(Обс.) 10:13, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Да дело не в цвете, а в его массе, в несоразмерности чёрного прямоугольника - тонкому серому шрифту. Retired electrician (обс.) 10:44, 14 декабря 2019 (UTC)
        • Уж точно лучше предыдущих иконок, которые мало того, что были в разном стиле, так ещё и «кричали» в лицо. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:01, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Странно, что «объединена» и «не объединена» и т. п. пары противоположностей украшены одинаковыми значками. Впрочем, вероятно, это только в близком соседстве странно, а в реальной жизни соседства противоположностей нечасты. Retired electrician (обс.) 07:43, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Нет. Результативность номинаций (удалено — не удалено; переименовано — не переименовано и т. д.) надо явным образом разграничить визуально. Не заменой «прямой черной стрелки» на «двуглавую темно-синюю стрелку» как предлагается, а как было — «норманое» изображение в случае успеха номинации и перечеркнутое большим ярким красным крестом в случае провала. — Aqetz (обс.) 05:50, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Возможно ещё такое: если номинации только успешные (как правило, она будет одна) — к стандартной иконке в правом нижнем углу добавляется зелёная галочка, условно. Только неуспешные — красный 🛇. Смесь — ничего не добавляется. — Джек (обс.) 06:54, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Возможно, но только как дополнительный индикатор к описанному мной выше. — Aqetz (обс.) 12:48, 16 декабря 2019 (UTC)
        • И перечёркивание, и 🛇? Зачем дублирование? — Джек (обс.) 05:57, 17 декабря 2019 (UTC)
          • Перечеркивание - позволяет сразу оценить как закончились конкретные номинации в списке. Индикаторы (извините, символ не вижу на своих устройствах) - именно что индикатор, сигнализирующий об общем содержимом стопки плашек, чтобы понимать, надо ли вообще туда лезть. И, на всякий, случай, я против сваливания разных номинаций под одну плашку. Каждой номинации должна соответствовать одна плашка - так их проще отслеживать и быстро определять по значкам их результат, не тратя времени на подробное изучение содержимого шаблона. — Aqetz (обс.) 09:54, 17 декабря 2019 (UTC)
            • Перечёркивание двусмысленно. Перечёркнутая «к удалению» — это «удалено», «отказано в удалении» или «решение вынесено, а какое не скажу»? Исход «удалено» в не удалённой статье возможен, если она восстанавливалась. Retired electrician (обс.) 20:21, 30 декабря 2019 (UTC)
  • По мне именно первоначальный символ разделения лучше, а новый, с асимметричной разделённой стрелкой - хуже. MBH 07:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Нет, пончтными и эстетичными не считаю. Мелко, черно, одноцветно.--Iluvatar обс 08:27, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Если увеличивать иконки в ширину, то данные шаблоны будут выделяться на СО среди остальных инфо-шаблонов. Если перестраивать в вертикальный строй, то высота текста окажется много меньше, чем ширины иконки.Ailbeve (обс.) 10:12, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Новые символы лично мне не нравятся. В особенности, с позиции понятности. Deltahead (обс.) 06:18, 17 декабря 2019 (UTC)
    • С понятностью вообще кошмар. Куча однообразных и мало читаемых символов. Существующие сейчас хоть и выглядят как некий дизайнерский анахронизм, но хорошо читаются и их смысл самоочевиден. — Aqetz (обс.) 09:57, 17 декабря 2019 (UTC)
  • @Ailbeve: я при помощи figma.com сегодня планирую добить сами svg (то что сейчас математическими значками), сама табличка лежит на странице Обсуждение шаблона:Консенсус-Т, в принципе по обсуждению проектов и категорий тоже какие-то варианты итога хотелось бы добавить. Просьба добавлять варианты. @Iluvatar:, @Deltahead: если у вас есть в голове какие-то варианты, пинганите меня с конкретным техзаданием, чтоб объединить, увеличить, раскрасить.·Carn 10:58, 15 января 2020 (UTC)

(6) Считаете ли вы используемые стилевые настройки (цвет, размер рамки, текста, значков) — правильными и эстетичными?[править код]

Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Уменьшать размер шрифта в последней строке не надо, это нарушает цельность стиля. При этом вряд ли вообще ссылка на обсуждение должна быть в последней строке, шаблон ставится ради неё. — Джек (обс.) 08:54, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Убрал уменьшение, добавил болда — Ailbeve (обс.) 12:13, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Убрать пиксельную рамку, цвет заливки сделать чище, скруглить углы. CSS с этим на ура справится. — Geka b (обс.) 11:44, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Участник:Geka b — стиль конкретно рамки, фона — заложены в мета-шаблоне {{tmbox}} и на нем основаны другие инфо-шаблоны. Поэтому их изменение повлечет изменение всех шаблонов, построенных на нем. Это выходит за рамки предмета данного обсуждения. Изменение же локальных стилей некомильфо, потому что они продолжат соседствовать с другими шаблонами, имеющими другой стиль.Ailbeve (обс.) 12:15, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Ок, понятно. Тогда стоит убрать упоминание этих элементов из заголовка данного раздела, во избежание непонимания. — Geka b (обс.) 12:29, 14 декабря 2019 (UTC)
        • Если хотите, можете открыть обсуждение по вопросу обновления морально устаревшего стиля отдельных групп элементов.Ailbeve (обс.) 11:59, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Против скргуления углов. Ни один шаблон в ВП такую графику не используется. Выглядеть оно будет, никак не поддержанное стилистическим решениями интерфейса ВП, «как на корове седло». — Aqetz (обс.) 05:52, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Текущий вариант как мета-шаблона, так и оберток — не предполагает скругление углов.Ailbeve (обс.) 10:23, 16 декабря 2019 (UTC)

(7) Считаете ли вы логику ветвления, используемую в обёртках и мета-шаблоне — правильной и обеспечивающей минимум ошибок?[править код]

Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

(8*) Смежный дискусс. вопрос: должны ли инфо-шаблоны по итогам обсуждений группироваться исходя из вида, предмета и результата обсуждений?[править код]

Есть 3 варианта группировки: (1) только по виду;(2) по виду и предмету; (3) по виду, предмету и исходу обсуждения.Ailbeve (обс.) 23:06, 13 декабря 2019 (UTC)

(9) Нужно ли оставлять "предупреждение об НДА"?[править код]

Добавлю вопрос. Сейчас внизу шаблона "оставлено" написан длинный текст, который практически все неопытные и безграмотные участники читают как "если статью один раз оставили - больше её выносить нельзя". Такие участники, когда ты снова выносишь статью, оставленную голосованием в 2007-м году, призывают на новом КУ на номинатора блокировку за повторное вынесение, и хотя какого-то серьёзного вреда эта клоунада не вызывает, но и смысла в ней никакого нет. Предлагаю этот текст удалить из всех таких шаблонов, смысла в нём нет. MBH 12:15, 14 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Компромиссом было бы просто перефразирование. — С уважением, Helgo13(Обс.) 12:42, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Да. Оставлять в любом случае нужно. Даже одно предотвращенное нарушение из тысячи стоит того, чтобы этот текст оставался в этих шаблонах. — Aqetz (обс.) 05:53, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Нужно оставить. Перефразировать возможно, но точно не убирать.--Iluvatar обс 08:30, 16 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

13 декабря 2019 было начато обсуждение проекта Консенсус-Т. В течении недели происходило активное обсуждение по 7 из 9 открытых подразделов. На основе комментариев, предложений и конструктивной критики в течение недели было произведено три доработки (подробнее см. текст лог перед первым вопросом).

В настоящее время ведется работа по обновлению значков. Она оказалась наиболее сложной. Степень детализации, понятность, размер, цветовая индикация — эта та вкусовщина, которая должна быть понятна большинству и это сложно.

В целом, проект близок к успешному завершению. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении) Прошу не расходится — скоро здесь будут представлены новые варианты иконок от Карна и др., над которыми ведется работа последние несколько дней. — Ailbeve (обс.) 15:33, 22 декабря 2019 (UTC〉

  • «Помните!» — призывы излишни, текст должен быть спокойным. Текущий текст (для переименования) «Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)» содержит
    1. вполне конкретное указание на пункт правила: п. 8, и ссылка ведёт на конкретный раздел;
    2. вполне конкретную ссылку, что за основания нужны. Часто это конкретные разделы правил. Для КПМ это Википедия:Переименование страниц#Повторная номинация на переименование, для удаления своё правило. Для шаблонов про восстановление текст должен говорить про ВП:ВУС, см. нынешнюю версию.
Если уж предлагается заменить текст, он должен соответствовать этим пунктам.
  • Курсив для этого текста не нужен — лишнее мельтешение. Шаблон маленький, в нём, как правило, всего три предложения, и целых три стиля текста. Курсив имело бы смысл использовать, чтобы выделить важный текст из простыни текста.
  • «Обсуждение и итог вы можете найти от...» — фраза построена плохо.
  • <includeonly></includeonly> использовать не нужно — как правило, в шаблонах мы страемся дать возможность увидеть, как будет выглядеть шаблон без параметров, если вывод не совсем уж страшный.
— Джек (обс.) 15:25, 3 января 2020 (UTC)
  • Страшный, поэтому я в доках примеры добавляю) Курсив уберем
    А что делать с фразами? это наиболее корректные — выше приведены более 3 вариантов. Может посоветуете какой-то конкретный? — Ailbeve (обс.) 15:29, 3 января 2020 (UTC)
    • Лучше чтобы он был не страшный: если параметры не указаны, выводить в <span class="error"></span> текст ошибки и какие параметры надо указать и в каком формате. — Джек (обс.) 15:44, 3 января 2020 (UTC)
      • Спаны проставлены там, где это жизненно необходимо.
        Я правильно понял что нужно показывать именно пустой шаблон, да? — Ailbeve (обс.) 16:02, 3 января 2020 (UTC)
        • Это просто полезная практика, правило хорошего тона: если параметры не указаны, выводим в тех местах, где должен быть текст, ошибку в вышеуказанном спане. Типа Не указана дата. Укажите её в формате «32 мартобря 2101». Прятать шаблон через includeonly тогда не нужно, соответственно. — Джек (обс.) 16:13, 3 января 2020 (UTC)
          • Их там 257 штук этих class="error"Ailbeve (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)
          • Пошел отрывать <includeonly></includeonly> — Ailbeve (обс.) 16:18, 3 января 2020 (UTC)
    • Я не очень понимаю, зачем нужно вообще что-то, кроме «Обсуждение и итог: дата» или «Обсуждения и итоги: дата, дата, дата». Что касается фразы про новые аргументы, то я не вижу, что плохого в нынешней фразе. «Веские основания» можно заменить на «новые аргументы», если считается, что это лучше. При этом коллеги выше высказались против убирания части про правила, поэтому, полагаю, убирать её неуместно. — Джек (обс.) 15:53, 3 января 2020 (UTC)
  • Кста, исходя из ПДН мы должны не указывать на кары небесные, а предлагать более конструктивные варианты. Так что...
  • «волне конкретное указание на пункт правила: п. 8,» === нарушение ПДН
Ailbeve (обс.) 15:42, 3 января 2020 (UTC)
  • Я согласен, что указания на кары небесные стоит избегать. Предыдущий текст был ещё страшнее, я его заменил после обсуждения как раз с этой целью. Но если даётся ссылка на правило, то логично ссылаться на конкретный пункт. — Джек (обс.) 15:46, 3 января 2020 (UTC)
    • А если пункты убрать в ссылку и убрать скобки — сможете так сделать? (можно якорь организовать)
например так:
  • «Новое обсуждения требует новых аргументов. Подробнее НДА а также эссе Аргументы»
Ailbeve (обс.) 16:08, 3 января 2020 (UTC)
  • Не сработает: пользователь, скорее всего, не обратит внимания, что экран прокрутился к конкретному пункту. — Джек (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)
    • А если в рамочку и увесистом красным выделить ? — Ailbeve (обс.) 16:21, 3 января 2020 (UTC)
      • Ой не надо этих красных :-) — Джек (обс.) 16:24, 3 января 2020 (UTC)
    • Тогда так:
  • «Перед новой номинацией обратите внимание на восьмой пункт правила «Не доводите до абсурда»
Ailbeve (обс.) 16:22, 3 января 2020 (UTC)
  • Получается пугание правилами. За что боролись, на то и напоролись. — Джек (обс.) 16:24, 3 января 2020 (UTC)
    • Подскажите, а кому тогда нужны тогда инфо-шаблоны, состоящие из: ())(()()) ип.п.п.п не стой под стрелой!!! берегись, шаг влево — мина пехотная, вправо минометная.
Тогда как по-хорошему там должны быть:
  • одна ссылка на правило, что и как делать;
  • одна ссылка на эссе, что и как делать красиво.
Ailbeve (обс.) 16:27, 3 января 2020 (UTC)
  • Не понял. «Не стой под стрелой» получается как раз при вышеприведённом варианте — пользователя отправляют читать страшное правило. Просто слова «иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)» никуда читать не отправляют, просто на всякий случай предупреждают. — Джек (обс.) 16:58, 3 января 2020 (UTC)
    • Возможно вы не видели вот этот вариант, который выглядит лучше остальных:

{{Предупреждение о НДА-8}}

Ailbeve (обс.) 17:29, 3 января 2020 (UTC)
  • @Ailbeve: Вам не кажется, что стоит сначала до конца разобраться с деталями, а потом идти и массово заменять шаблоны? — Джек (обс.) 17:14, 3 января 2020 (UTC)
    • Детали изменяются в одном месте: в Консенсусе-Т. Наиболее массово используемые шаблоны см (сюда Участник:Ailbeve/Черновик/2) оставлены на после окончательный итог.
      Были заменены шаблоны, имеющие минимальное использование и минимальное количество потенциальных проблем. — Ailbeve (обс.) 17:17, 3 января 2020 (UTC)
    • Более сегодня (и до итога) ничего более заменяться не будет.. — Ailbeve (обс.) 17:18, 3 января 2020 (UTC)
  • В Шаблоне "Снято с обсуждения" вместо "Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при наличии веских аргументов" уже заменили на "Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие нарушит восьмой пункт правила НДА.". Думаю, что это неверно. Нужно оставить, как было. Optimizm (обс.) 18:51, 13 января 2020 (UTC)

UPD от Карна и общее заключение[править код]

UPD от Карна: сроки подготовки новой версии значков к шаблонов ввиду праздников переносятся.

В связи с чем следует два следствия:

  • ориентировочно в 20 числах января я ожидаю окончания работы по подготовке новых значков и сразу по х готовности будут здесь же открывать вместе с Карном новое обсуждение.
  • итогом данного обсуждения является максимально удовлетворяющая всем запросам группа привычных всем обновленных инфо-шаблонов, которые будут перенесены на соответствующие страницы.

ПС: прошу помочь участников с администраторским флагом, в первую очередь Участник:Helgo13, в изменении ряда защищенных шаблонов. — Ailbeve (обс.) 21:57, 27 декабря 2019 (UTC)

  • . — Ailbeve (обс.) 12:15, 21 января 2020 (UTC)
    • Новое обсуждение, возможно, лучше на страницах ВП:О? ·Carn 14:01, 21 января 2020 (UTC)